No, una donna ubriaca non è più “stuprabile” di una sobria

No, una donna ubriaca non è più “stuprabile” di una sobria

Se sei donna, bevi poco. Perché se, tornando a casa ubriaca, qualcuno ti stuprasse, la colpa – si sa – sarebbe anche un po’ tua:

“Se devi ritornare a casa a piedi di notte, puoi evitare di bere il bicchiere in più. Se uno beve ha meno riflessi e meno possibilità di difendersi, specialmente per una donna. Poi come ti difendi? Spiegamelo. Quanto meno organizzati diversamente e fatti accompagnare da un amico.”

In un mondo dove la logica avesse ancora un senso questo pensiero avrebbe del surreale. Nel 2019, in Italia, è invece la tesi sostenuta da un numero sempre più crescente di persone: uomini, donne, di destra, di sinistra, da Nord a Sud.

Io l’ho ripresa da una risposta ad un mio tweet:

WhatsApp Image 2019-01-29 at 11.59.27.jpeg

Ora, qualcuno dirà (a ragione) che si tratta soltanto di un cretino isolato – anzi, di due cretini isolati, visto che il profilo è di coppia (sic!). E invece no, non è così, perché questo pensiero non è nient’altro che la parafrasi, appunto, di una delle tesi più diffuse nell’Italia odierna, e cioè: se una donna beve e viene stuprata un po’ se l’è cercata.

Lo ha ribadito la scorsa settimana Adriano Celentano nel suo cartone, andato in onda in prima serata su Canale 5. Il suo personaggio, Adrian, salva due ragazze dallo stupro, ammonendole successivamente così:

“Se aveste bevuto qualche bicchierino in meno forse avreste evitato l’increscioso approccio con dei tipi così poco raccomandabili.”

screenshot_6

Lo ha ribadito, sempre la scorsa settimana, Melita Cavallo, giudice di Forum, (ahinoi) noto programma di rete 4. La giudice si è rivolta a Carlotta, attrice nel ruolo di una ragazza stuprata a 17 anni, dicendo: “Risulta che avevate bevuto entrambi in eccesso.”

Intervistata telefonicamente da una giornalista di Repubblica, la giudice ha provato ad arrampicarsi sugli specchi con una supercazzola da collezione, peggiorando ancor di più la situazione:

“Sì, è una storia di stupro, ma si inquadra, diciamo, in un rapporto tra due giovani che è andato male, però non è lo stupro del 40enne su una ragazza di 17 anni.”

L’anno scorso, a Bologna, tale Don Lorenzo Guidotti sostenne la stessa tesi in un post su Facebook, attaccando una ragazza stuprata a Piazza Verdi così:

Dopo la cavolata di ubriacarti con chi ti allontani? Con un Magrebino?!? Notoriamente (soprattutto quelli in Piazza Verdi) veri gentlemen, tutti liberi professionisti, insegnanti, gente di cultura, perbene… Adesso capisci che oltre agli alcolici ti eri già bevuta tutta la tiritera ideologica sull’accogliamoli tutti? … tesoro … a questo punto, svegliarti seminuda direi che è il MINIMO che potesse accaderti.

Indovinate chi è venuto a dar man forte al prete? Salvini, il quale su Facebook ha sostenuto che “nelle parole del prete c’è anche un fondo di verità”, per poi aggiungere, col suo classico tono nazi-perbenista:

Piazza Verdi a Bologna non è esattamente il salotto buono della città: se ci vai minorenne, ubriaca (e vorrei sapere cosa ne pensano i genitori) evidentemente non vai alla prima del teatro alla Scala.

Mi fermo qui, perché l’idea è chiara. Vengo al dunque, rivolgendomi in maniera quanto più educata e rispettosa possibile a chiunque ribadisca la stessa tesi, specialmente alle voci istituzionalizzate del maschilismo come Celentano e Salvini.

Ribadiamo l’ovvio: nessuna condizione psico-fisica o spazio-temporale rende una donna più “stuprabile” di un’altra. Detto altrimenti: uno stupro non è mai giustificabile né attenuabile da nessuna circostanza.

Una donna può essere vestita come una suora, e nessuno ha il diritto di abusare di lei. Una donna può indossare la minigonna più corta del mondo, il perizoma più sottile e i tacchi più alti della storia, e nemmeno in questo caso un uomo avrà il diritto di abusare di lei. Una donna – totalmente sobria e in compagnia, in centro città – ha lo stesso diritto di tornare a casa sana e indisturbata quanto un’altra donna che è invece completamente ubriaca e sola, nella periferia più estrema.

Ma lei ci stava!“, ha detto qualcuno a giustificazione del successivo abuso. Sì, è vero, può accadere che, in un primo momento, una donna possa esprimere chiaramente la volontà di avere un rapporto sessuale con un uomo. Se poi però, altrettanto chiaramente, esprimesse la sua volontà di fermarsi e di non procedere oltre, quell’uomo dovrebbe semplicemente fermarsi. Punto.

Noi uomini dobbiamo smetterla di trovare giustificazioni. È per il bene di tutti che dobbiamo rispettare e diffondere una cultura del consenso, emancipandoci da quel maschilismo interiorizzato che ci porta a vedere nella sessualità un traguardo da raggiungere ad ogni costo, e nelle donne degli esseri subordinati nati per soddisfare il nostro piacere.

La prossima volta che sentirete dire “se l’è cercata”, non state zitti. Sullo stupro non possono esserci divergenze e mezze misure. Non è un’opinione politica, sulla quale ci si possa dividere tra pro e contro. È un’effrazione etica e legale, la cui condanna dovrebbe essere unanime e trasversale, sempre.

Che si tratti di un amico, un parente o un politico, la prossima volta che sentirete queste voci rispondete a tono, per separare le vittime dai carnefici.

Non tacete mai. Il silenzio, quello, sta sempre dalla parte dei carnefici.

40a1621c856a88eae10a04ef49e2269c-kefe--835x437@ilsole24ore-web

Se ti è piaciuto questo articolo leggi anche “Mi fate schifo“. Per sapere di più sul mio libro: “Come se Dio fosse antani. Ateismo e filosofia senza supercazzole

Licenza Creative Commons
Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 Internazionale

Mutilazioni genitali infantili negli ospedali pubblici? No, grazie

Mutilazioni genitali infantili negli ospedali pubblici? No, grazie

A Monterotondo, vicino Roma, una famiglia di origini nigeriane ha sottoposto a una circoncisione in casa due gemelli di due anni. Un bambino è morto, il suo gemello è ricoverato in gravi condizioni in ospedale. L’accaduto è gravissimo, ma forse meno raro di quanto si possa pensare – semplicemente, questo caso è salito agli onori della cronaca per il suo tragico finale.

I diritti dei genitori VS. i diritti dei figli

Innanzitutto, non ha senso appellarsi qui alla libertà di credo e di religione dei genitori. La libertà dei genitori di credere in qualcosa (e di praticare un culto in accordo con quella credenza) non si applica nel caso della circoncisione rituale infantile.

Il soggetto che subisce la circoncisione non è infatti il padre – soggetto giuridicamente “adulto”, dotato di capacità di intendere e di volere, e di disporre del proprio corpo come meglio crede – bensì bambini di uno/due anni, intellettualmente e fisicamente inermi e bisognosi di protezione giuridica da parte dello Stato, anche contro il volere dei loro stessi genitori.

Ha invece senso parlare di libertà di credo e di religione se riferita ai bambini stessi, i quali, è bene ricordarlo, non sono proprietà dei genitori, bensì soggetti dotati di diritti tanto quanto i loro genitori.

Ogni tipo di mutilazione rituale infantile è una palese violazione di quei diritti, perché avviene ignorando il volere di chi quella circoncisione la subisce sul proprio corpo – quel corpo muto e inerme che, praticamente e giuridicamente, un volere non potrebbe mai esprimere.

Ragionando per pura ipotesi, sarebbe già diverso se la medesima circoncisione avvenisse, per dire, su un ragazzo alla soglia dei 18 anni: il soggetto, pur sempre giuridicamente minorenne, avrebbe però la capacità pratica e intellettuale di comprendere quanto gli stesse accadendo, potendo ad essa opporsi o accettarla.

Ospedalizzare le circoncisioni è una misura contraddittoria

Ora, è bene sottolineare che, da un punto di vista laico, una simile circoncisione rituale resterebbe inaccettabile anche se praticata in ospedale, in regime ambulatoriale. Certo, le probabilità che l’operazione abbia conseguenze dannose o fatali si ridurrebbero notevolmente, ma de iure i diritti del bambino verrebbero lesi nella stessa maniera.

Per questo siamo in disaccordo con la proposta dell’AMSIMED (Associazione Medici di origine Straniera in Italia), la quale si è rivolta al ministero della Salute affinché autorizzi la circoncisione presso le strutture sanitarie pubbliche e private, “con prezzi accessibili a tutte le famiglie musulmane e ebree che tante volte sono costrette a tornare nei Paesi di origine.”

Perché, se è vero che questa misura eviterebbe simili fatalità, al tempo stesso sancirebbe ufficialmente il prevalere dei diritti dei genitori su quello dei figli – e questo è inaccettabile per un regime laico e democratico.

Che cosa fare allora? Prima di rispondere a questa domanda è importante esplicitare un ultimo fondamentale passaggio.

Circoncisione e infibulazione sono la stessa cosa

Facciamo fatica a comprenderlo, ma infibulazione e circoncisione rituale sono, per definizione, entrambe mutilazioni genitali, praticate sul corpo dei bambini per volere dei genitori. Le motivazioni alla base di simili pratiche sono contenutisticamente diverse ma al fondo tutte formalmente uguali nella loro paternalistica terzietà – ovvero nel fatto che sono gli interessi di terzi (i genitori in questo caso) a prevalere unilateralmente sulla salute dei diretti interessati (i figli).

23674702_10154920945031790_3564686407800677124_o
“Bambini e genitori hanno il loro rispettivo diritto alla libertà di religione, che include quello di non averne alcuna. Ma troppo spesso i genitori impongono le loro visioni sui bambini piuttosto che lasciarli liberi di scegliere per sé stessi.” Emilia Ericson, Vice-presidentessa degli Umanisti Svedesi

L’infibulazione, ad esempio, viene praticata per preservare la verginità e la “purezza” della bambina fino al matrimonio, momento in cui lo sposo “scuce” letteralmente la vulva (defibulazione) prima di “consumare” il primo atto sessuale.

La circoncisione, invece, viene praticata (presso gli Ebrei in particolare) come segno d’appartenenza del bambino alla propria comunità religiosa – per usare le parole della Bibbia, “come segno del legame eterno fra il Santo Benedetto e la Casa d’Israele”.

Se riuscissimo a ragionare con fare oggettivo e distaccato ci accorgeremo che, in linea di principio e al netto delle diverse conseguenze psicologico-sanitarie, queste pratiche sono lesive dei diritti del bambino nello stesso modo. Le motivazioni alla base dell’una come dell’altro sono infatti non sanitarie, bensì religiose, culturali, tribali o quant’altro. È dunque un’operazione praticata nell’interesse esclusivo dei genitori sul corpo dei figli.

Ospedalizzare le mutilazioni genitali infantili?

Per questo motivo la proposta di ospedalizzare qualsiasi tipo di mutilazione genitale infantile (comprese le circoncisioni) è contraddittoria – per quanto in alcune regioni qualcosa si sia già mosso in tal senso.

È forse un passo avanti, sì, ma nella direzione sbagliata. Salverebbe vite umane (e noi vogliamo salvare vite umane), ma rappresenterebbe un precedente pericoloso a livello legale. Sancirebbe infatti ufficialmente che il corpo dei figli è proprietà dei genitori, i quali possono disporne come meglio credono e con conseguenze irreversibili.

No, la direzione nella quale bisogna puntare è un’altra. Bisogna ripensare i presupposti di questo multiculturalismo che abbiamo accettato senza capirlo fino in fondo, in nome del quale rischiamo di sacrificare i diritti dell’individuo sull’altare del perbenismo e del relativismo culturale. La Germania nel 2012 si è mossa in una direzione, così come la Norvegia, mentre i pediatri svedesi si sono mossi in quella opposta: noi?

Noi crediamo che ogni credenza – religiosa e non (e penso qui ai no-vax ad esempio) – ha diritto di trasformarsi in pratica solo se i suoi effetti hanno un impatto esclusivo sul corpo e la vita dell’individuo stesso. Le mutilazioni genitali infantili non rientrano fra queste. Per questo motivo non possono avere diritto di cittadinanza in uno stato laico e liberale come, sulla carta, l’Italia è e resta.

F120921YS05-cropped-1024x640

Se ti è piaciuto questo articolo leggi anche “D’una fede che uccide e dell’ignoranza che salva“. Per sapere di più sul mio libro: “Come se Dio fosse antani. Ateismo e filosofia senza supercazzole

Licenza Creative Commons
Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 Internazionale

Se “Dio ha protetto Bologna” allora hanno ragione gli atei, ancora una volta

Se “Dio ha protetto Bologna” allora hanno ragione gli atei, ancora una volta

I fatti li conosciamo tutti: 3 giorni fa, a Bologna, un’autocisterna che trasportava GPL ha tamponato un altro tir ed è esplosa in autostrada. 145 feriti, danni materiali ancora da estimare, e un solo morto – il 42enne autista della autocisterna, Andrea Anzolin.

Il video dell’esplosione l’abbiamo visto tutti, e non in pochi sono stati in grado di vedere il volto di “uno spirito maligno” tra le fiamme.

Fiamme
L’apparizione del volto di uno spirito maligno

Inutile perdere tempo in questo caso, perché tale visione si spiega come l’ennesimo fenomeno di “pareidolia”, ovvero – come da Dizionario Treccani – quel “processo psichico consistente nella elaborazione fantastica di percezioni reali incomplete, non spiegabile con sentimenti o processi associativi, che porta a immagini illusorie dotate di una nitidezza materiale…”

Molto più interessante è invece commentare le affermazioni dell’arcivescovo di Bologna Matteo Zuppi – leggiamole insieme:

In tangenziale c’è stato l’intervento della provvidenza di Dio. Un dono, una protezione. Bisogna riconoscere che si è avuta una rapidità di intervento che ha permesso di evitare un numero enorme di vittime. Poi, però, vedendo e rivedendo le immagini, considerando che c’è stato per un incidente così grande un solo morto, effettivamente possiamo dire che ha agito la Provvidenza in appoggio ai soccorritori.

L’arcivescovo Zuppi non è il primo, né sarà di certo l’ultimo, ad attribuire a Dio un presunto potere miracoloso subito dopo una catastrofe di simili portate.

La libertà di religione e di espressione permettono questo e ben altro – e noi, in quanto cittadini di una democrazia liberale, difenderemo sempre il diritto dell’arcivescovo e dei suoi emuli a dire la propria, in totale libertà.

Ma, al tempo stesso, sempre appellandoci alla medesima libertà e agli stessi principi democratici e liberali, rivendichiamo il nostro diritto di dire apertamente e fragorosamente che le affermazioni dell’arcivescovo sono un’enorme stronzata.

Lo sono innanzitutto da un punto di vista logico, perché basate su un malcelato non sequitur. Dice infatti l’arcivescovo che “effettivamente possiamo dire che ha agito la Provvidenza in appoggio ai soccorritori”. Ma “effettivamente” cosa? Sulla base di quali fatti? E in che modo i soccorritori avrebbero fatto più di quanto non avrebbero normalmente fatto senza il presunto aiuto divino?

Ma, tralasciando questo aspetto, le affermazioni dell’arcivescovo Zuppi sarebbero ancora più assurde proprio nel caso in cui fossero vere (sic!)

Come fa l’arcivescovo a non accorgersi delle conseguenze teologiche di simili affermazioni? E, ampliando la prospettiva, come diavolo fanno miliardi di credenti in tutto il mondo a non capire che, ogni qual volta attribuiscano a Dio la capacità di intervenire direttamente nel reale, stanno sostanzialmente bestemmiando contro quel loro stesso Dio, fornendo agli atei l’ennesimo argomento a favore del loro ateismo?

Perché, se Dio ha potuto aiutare i soccorritori dopo l’esplosione, allora Dio avrebbe potuto anche aiutare l’autista a premere tempestivamente il freno per evitare il tamponamento e scongiurare la tragedia.

“Sì, certo”, risponderà il credente di turno, “Dio poteva, ma non ha voluto”. Ed è qui che, detto con inconfondibile aplomb, mi vien voglia di bestemmiare e di spaccare la tastiera su cui sto scrivendo.

Perché ogni argomentazione di questo tipo non è nient’altro che un’enorme e disumana supercazzola per giustificare ciò che non può essere giustificato – ma, soprattutto, ciò che non deve essere giustificato.

Non importa che a pronunciare quella supercazzola sia il più erudito dei teologi à la Karl Barth o il più illetterato dei contadini della Vandea controrivoluzionaria. Non è una questione di stile o di forma, bensì di pura, semplice e inaggirabile logica fondata sul principio di non-contraddizione. E, da questo punto di vista, è preferibile un teismo à la Spinoza o à la Bonhoeffer, che tenevano Dio ben lontano dalle faccende umane, piuttosto che l’arbitrarismo teologico dell’arcivescovo Zuppi e dei suoi emuli.

Perché, se in certi casi Dio può ma non vuole, allora vuol dire che Dio ha da sempre messo in conto, all’interno del suo imperscrutabile disegno divino, la sofferenza più o meno innocente di alcuni uomini, al fine di salvarne altri, più o meno innocenti a loro volta. E questa è, parafrasando le parole di Primo Levi, una bestemmia che Dio stesso risputerebbe a terra.

Di più: se ammettiamo che Dio può intervenire nel reale, allora Dio è responsabile per le morti di milioni di neonati e bambini che, ben prima di aver potuto esercitare il “dono” del libero arbitrio, sono morti in modi più o meno atroci ma tutti ugualmente ingiustificabili in un’ottica di teodicea. E in tal caso, noi – noi atei umanisti – abbiamo tutto il diritto di voltare le spalle a quel Dio, perché – come ho scritto nel mio libro – un Dio siffatto “non meriterebbe nient’altro che il nostro disprezzo“.

C’è poco da fare: più i credenti si ostineranno a ripetere simili supercazzole, più gli atei avranno ragione a rimanere ostinatamente nel loro rifiuto di Dio. Perché l’argomento ultimo dell’ateismo filosofico non è una confutazione dell’esistenza di Dio, bensì la presa di consapevolezza che, “anche se Dio esistesse, sarebbe umanamente e ragionevolmente impossibile credere in lui.”

maxresdefault

Ho affrontato l’argomento della teodicea in maniera più approfondita nell’ultimo capitolo del mio libro: “Come se Dio fosse antani. Ateismo e filosofia senza supercazzole.

Licenza Creative Commons
Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 Internazionale

“Ci sono uomini impossibili da convincere”: un pensiero inedito di Camus che sembra scritto oggi

“Ci sono uomini impossibili da convincere”: un pensiero inedito di Camus che sembra scritto oggi

“Non c’è vita senza dialogo. E, dappertutto nel mondo, il dialogo è oggi rimpiazzato dalla polemica. Il XX secolo è il secolo della polemica e dell’insulto. […] Migliaia di voci, giorno e notte, persistono ognuna per sé in un tumultuoso monologo, riversano sulle persone un torrente di parole mistificatrici, attacchi, difese, esaltazioni. Ma qual è il meccanismo della polemica? Consiste nel considerare l’avversario un nemico, e di conseguenza nel semplificarlo e nel rifiutarsi di guardarlo. Della persona che insulto, non conosco più il colore dello sguardo, né se gli capita di sorridere, e in che maniera sorride. Diventati grazie alla polemica ciechi per tre quarti, non viviamo più tra uomini, ma in un mondo di silhouette.

Non c’è vita senza persuasione. E la storia non conosce oggi che l’intimidazione. Gli uomini vivono e non possono che vivere a partire dall’idea che abbiano qualcosa in comune dove potersi ritrovare sempre. Ma invece abbiamo scoperto questo: ci sono uomini impossibili da convincere. Era e resta impossibile a una vittima dei campi di concentramento spiegare a coloro che l’hanno umiliata che non avrebbero dovuto farlo. Il punto è che questi ultimi non rappresentano più degli uomini, bensì un’idea, portata alla temperatura della più inflessibile delle volontà. Chi vuole dominare è sordo. Di fronte a lui, bisogna battersi o morire.”

Albert Camus, Il testimone della libertà (1948)

Il testo originale francese, da cui è tratta questa mia libera traduzione, si trova a pagina 121-122 del volume Conférences et discours (1936-1958), pubblicato nel 2017 da Gallimard.

DbNyB86WsAATK0o

Ho citato più volte Camus nel mio libro: “Come se Dio fosse antani. Ateismo e filosofia senza supercazzole

Licenza Creative Commons
Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 Internazionale

Non ne posso più dell’immigrazione – e di gender, vaccini e Islam…

Non ne posso più dell’immigrazione – e di gender, vaccini e Islam…

share fecbook second part

C’è chi non ne può più degli immigrati, io non ne posso più dell’immigrazione – del suo essere ormai l’unico argomento all’ordine del giorno, l’unico punto dell’agenda politica italiana, come se la sorte del nostro intero paese dipendesse esclusivamente dalla risoluzione di questo problema. Come se, il giorno in cui cacceremo finalmente tutti gli immigrati (regolari e non), l’Italia si risolleverà d’incanto dalla stagnazione economica e culturale in cui versa da anni – la realtà è ben diversa, se non addirittura opposta, come dimostrato da molti studi. [1] [2] [3] [4]

A scanso di equivoci: l’immigrazione è un problema – un problema enorme, complesso e delicato. Lo è a monte, quando si tratta di salvare le vite di chi arriva per mare. Lo è a valle, quando si tratta di integrare gli immigrati regolari e di gestire quelli irregolari. Ma – attenzione a quel microscopico dettaglio – l’immigrazione è appunto solo un problema, non il problema.

La trappola nella quale siamo caduti a piè pari – architettata nel corso degli anni da Salvini, Meloni e i loro rispettivi social media manager – è stata farci credere che ogni singolo problema del nostro paese sia conseguenza diretta di un’unica limitatissima macro-causa: l’immigrazione, appunto.

Screenshot_20

E in questa trappola, volenti o nolenti, ci siamo cascati tutti. Ci sono cascati gli elettori della Lega, di Fratelli d’Italia e di Forza Italia. Ci sono cascati gli elettori del Movimento 5 stelle, che plaudono a Salvini – lo stesso che odiavano soltanto sei mesi fa – e che sembrano trovare normale che il loro inedito alleato, con “solo” il 17% dei consensi elettorali, stia letteralmente facendo il bello e cattivo tempo, fregandosene del loro partito, che invece ha preso il 33%. Ci sono cascati forse anche gli elettori del PD – perché il salto da Minniti a Salvini non è stato difficile in fondo…

Ma in questa trappola ci siamo cascati in qualche modo tutti, a prescindere dalla scelte elettorali dello scorso marzo, perché sin dal primo giorno del nuovo governo abbiamo accettato (ma non avremmo potuto fare altrimenti) di parlare dall’alba al tramonto di immigrazione, immigrazione, immigrazione.

Economia, ricerca scientifica, istruzione, cultura, diritti civili, welfare, laicità: tutto è stato strategicamente messo in secondo piano, lasciando il monopolio mediatico alla questioni più populiste a disposizione del governo. E se uno di quei temi per caso emerge dallo sfondo, è soltanto per essere strumentalmente attaccato o smantellato a fini propagandistici, come se ci trovassimo ancora in una ininterrotta campagna elettorale.

Non sono un analista politico, ma mi spiego questa strategia (tanto mediatica quanto politica) in un solo modo: fare delle riforme costa; giocare con i diritti (e con le vite) delle persone non costa nulla.

Per fare delle riforme occorrono risorse. E, se queste non ci sono, occorrono intelligenza e coraggio per trovarle: serve intelligenza, per attuare misure innovative che rilancino il mercato e producano benessere, ricchezza, servizi e progresso; ma serve anche coraggio, per dire ai cittadini che, lungi dall’essere vittime innocenti del problema, ne sono essi stessi la causa. Ma, evidentemente, nemmeno il più onesto dei partiti sarebbe mai disposto a commettere un simile harakiri politico…

E allora – visto che le coperture non ci sono e che la politica è un gioco più difficile di quanto preventivato da leghisti e pentastellati – al governo non resta che una strada: martellare su immigrazione, omofobia, complottismo anti-vaccinista, invasione islamica e altre simil-stronzate spendibili sul mercato del populismo.

Perché chiudere i porti non costa nulla, fa spettacolo e aizza l’elettorato, senza risolvere – ma anzi, peggiorando – il problema.

Perché dire che “le famiglie arcobaleno non esistono” e paventare una “stretta sugli aborti” è gratuito, rassicura i fondamentalisti cattolici e fomenta gli omofobi.

Perché dire che “dieci vaccini sono troppi” senza capire un emerito nulla di virologia o immunologia fa scena, ti accaparra l’appoggio degli antivaccinisti ed è apparentemente gratuito, almeno nel brevissimo periodo – nel breve, medio e lungo periodo il calo della copertura vaccinale equivale invece a un’ecatombe, sia in termini di costi sanitari che di vite umane.

Perché una legge che imponga i crocifissi in tutti i luoghi pubblici, porti compresi, è a costo zero, ma ti assicura il consenso di nazionalisti e cattolici, reiterando la narrazione dell’Italia “nata cristiana che non morirà musulmana”.

image.jpg

Ecco, questa è la trappola in cui siamo caduti, dalla quale non sappiamo come (né quando, né se) ci libereremo.

Scaricare la colpa di tutti i nostri mali su immigrati, gay, vaccini, atei e musulmani non è solo stupido e falso – è anche e soprattutto una narrazione suicida in termini economici, culturali e sanitari. Presto o tardi lo capiremo tutti, con le buone o con le cattive.

La carta dell’odio e dell’idiozia non si gioca mai impunemente. Tra qualche anno o tra qualche mese, la realtà (oggettiva, indifferente, implacabile) ci si ritorcerà contro – e non ci chiederà il permesso.

share fecbook second part

Se ti è piaciuto questo articolo leggi anche “Torna a casa, fottuto italiano”: quando la vittima di razzismo sei tu“. Per sapere di più sul mio libro: “Come se Dio fosse antani. Ateismo e filosofia senza supercazzole

Licenza Creative Commons
Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 Internazionale

Non ci crederai, ma i 7 principi dei seguaci di Satana sono semplicemente fantastici

Non ci crederai, ma i 7 principi dei seguaci di Satana sono semplicemente fantastici

Screen-Shot-2016-02-17-at-8.10.13-PM

Mi sono imbattuto per caso in uno strano video di VICE Francia dal titolo “Perché i Satanisti difendono il diritto all’aborto“. Il video fa riferimento al “Temple of Satan”, organizzazione statunitense basata nel Massachusetts con una missione ben precisa:

Incoraggiare la benevolenza e l’empatia tra tutte le persone, rigettare l’autorità tirannica, promuovere la giustizia e il buon senso pratico, e l’essere spinti dalla coscienza umana a intraprendere imprese nobili guidate dalla volontà individuale…

[Encourage benevolence and empathy among all people, reject tyrannical authority, advocate practical common sense and justice, and be directed by the human conscience to undertake noble pursuits guided by the individual will…]

Incuriosito da cotanta ragionevolezza ho indagato ancora un po’ e ho scoperto i cosiddetti “7 principi fondamentali” del Temple of Satan.

nPprAke.jpg

Li traduco qui in italiano, prendendomi forse qualche libertà lessicale di troppo:

  1. Una persona deve cercare di agire con compassione ed empatia verso tutte le creature in accordo con la ragione.

  2. La lotta per la giustizia è una attività continua e necessaria che deve prevalere sulle leggi e sulle istituzioni.

  3. Il corpo di una persona è inviolabile, soggetto soltanto al volere della persona stessa.

  4. La libertà altrui deve essere rispettata, inclusa la libertà di offesa. Invadere volontariamente e ingiustamente le libertà altrui significa rinunciare alla propria.

  5. Le nostre credenze devono uniformarsi alla nostra più avanzata comprensione scientifica del mondo. Dobbiamo fare sempre attenzione a non distorcere i fatti per adattarli alle nostre credenze.

  6. Le persone sono fallibili. Se commettiamo un errore, dobbiamo fare del nostro meglio per correggerlo e rimediare a qualsiasi danno eventualmente arrecato.

  7. Ogni principio è [solo] una guida volta a ispirare la nobiltà d’azione e di pensiero. Lo spirito di compassione, di saggezza e di giustizia deve sempre prevalere sulla parola orale o scritta.

Non so voi, ma date queste premesse forse è davvero venuto il momento di convertirsi al satanismo…

Screen-Shot-2016-02-17-at-8.10.13-PM

Se ti è piaciuto questo articolo leggi anche “L’ateismo non basta“. Per sapere di più sul mio libro: “Come se Dio fosse antani. Ateismo e filosofia senza supercazzole

Licenza Creative Commons
Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 Internazionale

 

“Torna a casa, fottuto italiano”: quando la vittima di razzismo sei tu

“Torna a casa, fottuto italiano”: quando la vittima di razzismo sei tu

Ieri a Londra si è tenuta una manifestazione di protesta contro la visita di Donald Trump. Il nostro cartellone diceva “Accogliamo tutti i rifugiati”, seguito da un ironico asterisco: “Inclusi gli americani che scappano da Trump”.

IMG_20180713_164838.jpg

makebritaingreatagain

Tutto andava come dove andare, fino a quando due persone non sono venute a contestare il nostro cartellone. Indossavano dei cappellini rossi con scritto “make Britain great again“, emulazione del trumpiano “make America great again”.

Non ci lasciavano parlare, e quando parlavamo sembravano non ascoltarci. La signora in particolare all’inizio ci riversava addosso le sue invettive con un mini-megafono, nonostante fossimo a soli due metri di distanza.

Screenshot_20180714-103539

I loro argomenti erano terribilmente simili a quelli di molti miei concittadini italiani: “voi state dalla parte di chi ruba, spaccia e stupra”, “voi state dalla parte dell’illegalità”, “possiamo accogliere soltanto chi è effettivamente in pericolo di vita perché scappa dalla guerra, non chi viene qui a cercare fortuna”, etc.

Ho fatto allora notare che io, immigrato italiano nel Regno Unito, non sono scappato da nessuna guerra e che sono venuto a Londra proprio per “cercare fortuna”. Il ragazzo allora ha esclamato: “Certo! Sei dovuto andar via dall’Italia perché siete sopraffatti dagli immigrati, perché loro si sono rubati il tuo lavoro”.

Ho risposto che nessuno mi aveva rubato assolutamente nulla, ma è a quel punto che quello che non doveva accadere è accaduto: un idiota – perché solo così possiamo chiamarlo – ha preso di forza i cappellini rossi dei due e li ha buttati nella fontana di Trafalgar Square. Botte, spintoni, la polizia che ci fa scendere dal bordo della fontana – e i due nazionalisti che fanno la figura dei martiri della libertà di espressione…

Sceso dalla fontana, mi sono allontanato sentendo chiaramente il ragazzo sostenere che i cittadini britannici hanno una “superiorità morale” (“moral superiority”) rispetto agli stranieri che vivono nel “loro” paese…

È a quel punto che sono stato accostato da due loschi figuri, tatuati, con la testa rasata, due lattine di birra in mano e autodefinitisi “fratelli di Tommy Robinson” – il quale, per chi non lo sapesse, è un attivista di estrema destra britannico, portavoce della English Defence League (alla lettera, “Lega di Difesa Inglese”), un misto tra la Lega Nord e CasaPound.

“Tu li vorresti sul tuo pianerottolo, i rifugiati?”, mi chiede uno dei due.

Ho risposto che non era quello il punto. Che io pago le tasse nel Regno Unito proprio affinché l’accoglienza di immigrati e rifugiati sia svolta dalle autorità britanniche competenti. Sentendo il mio spiccato accento italiano, il più vecchio dei due mi chiede, con fare aggressivo, da dove venissi.

“Sono italiano”, ho risposto, “e quindi?”

Ed è lì che, col dito alzato all’altezza del viso, ha iniziato a vomitarmi addosso il suo odio: “Fottuto italiano, tu e la tua gente avevate Mussolini! I tuoi antenati hanno ucciso i miei antenati e adesso tu sei qui sulla mia terra, nella mia città: tu non appartieni a questo posto!”

Sono rimasto senza parole. Inerme. Immobile. Con le braccia aperte, le mani verso il cielo. Attorno a me un gruppo di persone mi difendevano. Ricordo che dicevano: “che colpa ne ha lui?” Credo che a quel punto la polizia sia intervenuta per allontanare i due, ma non ne posso essere certo, perché in tutta onestà non ero molto lucido in quel momento.

Ricordo solo che sono scoppiato a piangere, come non facevo da anni. Una decina di persone mi ha abbracciato tutta insieme. E poi, una a una, mi hanno stretto la mano: “sono australiana”, “sono messicana”, “sono inglese…”

A posteriori credo di aver capito perché ho pianto. Non perché avessi paura per la mia incolumità in quel momento, né perché mi sentissi realmente offeso da quelle stronzate razziste.

Ho pianto perché ho realizzato che quelle quattro misere teste di cazzo che blateravano di Mussolini e di superiorità morale potrebbero un giorno passare dall’essere un’insulsa minoranza a una maggioranza in grado di condizionare realmente la mia vita e quella degli altri immigrati come me.

Ho pianto perché ho immaginato cosa sarebbe potuto succedere se la stessa scena si fosse ripresentata altrove, in un luogo isolato, senza polizia né manifestanti pronti a difendermi.

Ho pianto perché ho pensato a come devono sentirsi quelle persone che, ovunque nel mondo, simili attacchi li subiscono ogni giorno, tra l’indifferenza generale, correndo il rischio di non poterlo raccontare a nessuno il giorno dopo.

Ho pianto perché riconosco che le vere vittime di razzismo sono altre, perché nella sfortuna io sono e resto un privilegiato, con una casa, una lavoro, la pelle bianca e lo status di cittadino dell’Unione Europea a farmi da scudo quando la Brexit diventerà realtà – o almeno questa è la favola che mi racconto da due anni…

Ho pianto, e non poco. Perché ho realizzato sulla mia pelle, come mai mi era successo finora, una verità tanto banale quanto disarmante: che il razzismo è una enorme montagna di merda.

dav
Selfie con uno dei due “fratelli di Tommy Robinson” ieri a Trafalgar Square

Se ti è piaciuto questo articolo leggi anche “Io, immigrato nato sulla sponda giusta del Mediterraneo“. Per sapere di più sul mio libro: “Come se Dio fosse antani. Ateismo e filosofia senza supercazzole

Licenza Creative Commons
Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Non opere derivate 4.0 Internazionale